8月16日上午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

    庭審過程中，原被告雙方針對涉案專利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對等發(fā)表了各自意見，并在法庭現(xiàn)場對被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進(jìn)行了演示。原告要求摩拜公司賠償50萬元。

    記者從法院獲悉，摩拜單車是如今在城市街頭公眾普遍使用的共享單車，故本案社會關(guān)注度較高，且所涉專利技術(shù)“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車鎖控制系統(tǒng)具有一定復(fù)雜性。

    因此，在庭審中，上海知產(chǎn)法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，由該院院長王秋良擔(dān)任審判長，會同審判委員會委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭，技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審，這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。

    該案將在合議庭評議后另行擇期宣判。

    原告：摩拜單車侵權(quán)，應(yīng)銷毀已投放的鎖具

    原告胡某訴稱，其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，至今有效。

    根據(jù)權(quán)利要求書，該電動車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器。

    當(dāng)用戶用微型攝像頭拍攝了二維碼圖像后，二維碼比對器會比對圖像數(shù)據(jù)和儲存器內(nèi)的二維碼數(shù)據(jù)，比對信號一致，控制器啟動電動車；比對信號不一致，控制器控制防盜警報器報警。

    原告在法庭上表示，自己的專利采用的是電信號連接方式，這種方式包括了無線連接，故摩拜單車采用的無線連接方式在其專利保護(hù)范圍內(nèi)。

    原告認(rèn)為，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征，與原告享有的發(fā)明專利相同，侵犯了原告專利權(quán)，請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，并賠償原告人民幣50萬元。

    被告：原告不當(dāng)擴(kuò)大了專利保護(hù)范圍，摩拜不存在侵權(quán)

    被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，并不具備涉案專利權(quán)利相同或等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

    被告稱，用戶在使用過程中，通過摩拜單車手機(jī)應(yīng)用程序掃描車身上的二維碼，就可識別車輛身份信息，并通過手機(jī)發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器，請求中包含車輛身份信息和用戶信息。云端服務(wù)器收到開鎖請求后，會校驗用戶信息。

    如果云端服務(wù)器判斷符合開鎖條件，則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件，則不發(fā)送開鎖指令。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開鎖指令后，還會進(jìn)行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件，如判斷符合則成功開鎖；如判斷不符合，則向云端服務(wù)器反饋開鎖失敗，但不發(fā)出報警聲。

    被告認(rèn)為，摩拜單車的鎖控制系統(tǒng)不具有電動車控制系統(tǒng)，與被告專利的技術(shù)領(lǐng)域不同，且系統(tǒng)采用三方交互的形式，即手機(jī)應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無線信號連接。與原告專利中限制的電連接方式并不相同。

    被告還表示，摩拜單車的二維碼存儲的是車輛身份信息，云端會對該信息進(jìn)行復(fù)雜的校驗，與被告專利中對比二維碼信息不同。且二維碼與報警系統(tǒng)無關(guān)，只有在摩拜單車上鎖時移動車身才會觸發(fā)報警系統(tǒng)。

    該案將在合議庭評議后另行擇期宣判。