新聞動(dòng)態(tài)
NEWS CENTER
華為訴三星侵犯專利案一審勝訴
發(fā)布日期:2018-01-23    來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)
2018年1月11日上午,華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案在深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判,法院判決三星立即停止制造、銷售、允諾銷售等方式侵害華為專利權(quán)。這是深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國(guó)際影響的案件,敲響了該法庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件第一槌。
庭審直播截圖
審判結(jié)果
2018年1月11日,深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判了兩起“華為”訴“三星”案,[案號(hào)分別為:(2016)粵03民初816、840號(hào)]兩起案件均以華為的勝訴告終。其中201110269715.3號(hào)“發(fā)送控制信令的方法和裝置 ”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案,三星(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三星公司”)等四被告停止侵權(quán);
201010137731.2號(hào)“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備 ”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案,三星公司等三被告停止侵權(quán)。這是深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國(guó)際影響的案件,敲響該法庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件第一槌。
2016年5月,華為在深圳中院提起兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案,其中,(2016)粵03民初816號(hào)案的被告為:三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司,華為請(qǐng)求保護(hù)名稱為“一種無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信裝置”、專利號(hào)為201110269715.3的發(fā)明專利;(2016)粵03民初840號(hào)案的被告為:三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司,華為請(qǐng)求保護(hù)名稱為“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備”、專利號(hào)為201010137731.2的發(fā)明專利。
兩案中原告華為訴稱:
涉案兩項(xiàng)發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利,被告方未經(jīng)原告許可,以制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)。同時(shí),原告在與被告方的談判代表人、也是被告方的控股公司韓國(guó)三星電子株式會(huì)社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時(shí),三星未遵循FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)原則,具有明顯過(guò)錯(cuò),請(qǐng)求法院判令被告方立即停止涉案專利侵權(quán)行為。
被告方答辯稱:
其沒(méi)有實(shí)施原告華為指控其專利侵權(quán)的行為,原告華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中沒(méi)有盡到公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù),而三星在許可談判中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò),因此,應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件涉及兩大問(wèn)題,一是FRAND問(wèn)題,二是技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于FRAND問(wèn)題,涉及雙方在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時(shí),對(duì)于許可協(xié)議無(wú)法達(dá)成,原告與三星誰(shuí)存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。關(guān)于技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定問(wèn)題,涉及原告在本案中要求保護(hù)的專利是否為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利,被告方是否實(shí)施了侵害原告專利權(quán)的行為,以及被告方的抗辯主張能否成立等問(wèn)題。
法院經(jīng)審理認(rèn)定,原告華為享有201110269715.3、201010137731.2號(hào)兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán),這兩項(xiàng)發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
從2011年7月至今,原告華為與三星進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判已六年多,原告華為在談判過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò),符合FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)原則;而三星在談判過(guò)程中,在程序和實(shí)體方面均存在明顯過(guò)錯(cuò),違反FRAND原則。
被告方在我國(guó)生產(chǎn)、銷售相應(yīng)4G智能終端產(chǎn)品,一定會(huì)使用原告華為的這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù),因此,在原告華為取得兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)以后,被告方未經(jīng)許可在我國(guó)實(shí)施原告的兩項(xiàng)專利技術(shù),侵犯了原告的專利權(quán)。
原告華為尋求談判和仲裁等方式來(lái)解決雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉問(wèn)題,經(jīng)法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解,三星一直惡意拖延談判,存在明顯過(guò)錯(cuò),違反FRAND原則,鑒于此,原告華為要求被告方停止侵害其涉案4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù),法院予以支持。
法院判決
法院在兩案判決中表示,在該院作出的停止侵權(quán)判決生效后,雙方仍可以實(shí)施許可談判,如果雙方達(dá)成協(xié)議,或原告同意不執(zhí)行停止侵權(quán)的判項(xiàng),法院予以允許。
對(duì)于上述兩案,法院判決三星方面立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵害兩案涉案專利權(quán)的行為,深圳市南方韻和科技有限公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式實(shí)施侵害兩案涉案專利權(quán)的行為,駁回華為其他訴訟請(qǐng)求。
華為與三星這兩家全球智能終端產(chǎn)品巨頭之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)糾紛,是目前國(guó)內(nèi)、外都具有重大影響且疑難復(fù)雜的前沿性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。兩案證據(jù)量大,法律關(guān)系復(fù)雜,技術(shù)問(wèn)題晦澀難懂,且遇到的許多問(wèn)題在世界范圍內(nèi)無(wú)先例可循。法院經(jīng)過(guò)十八天庭審,順利審結(jié)兩案。
附:三星華為專利大戰(zhàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)
2016年5月,華為指控三星侵權(quán),在加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院對(duì)三星提起訴訟;
2016年6月,華為再度將三星起訴至泉州中院,索賠8050萬(wàn)元;
2016年7月,三星將華為訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,索賠1.61億元;
2017年4月,泉州中院認(rèn)定,三星共計(jì)22款產(chǎn)品專利侵權(quán),三星賠償華為8000余萬(wàn)元;
2017年9月,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)公布了8份與三星專利相關(guān)的復(fù)審決定。在這當(dāng)中,有5件專利被宣告全部無(wú)效,1件部分無(wú)效,只有2件維持有效;
2017年12月
福建省高院二審終審判決,華為索賠8000萬(wàn)獲支持。
詳細(xì)判決如下:
1、維持泉州中院一審判決二三四項(xiàng);
2、變更權(quán)泉州中院一審判決書第一項(xiàng)為“三星立即停止對(duì)涉案專利的侵害,即停止在移動(dòng)終端的操作系統(tǒng)中搭載實(shí)施涉案專利的圖形用戶界面,停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)23款”;
3、駁回三星的上訴請(qǐng)求。
2018年1月,深圳市中級(jí)人民法院宣判華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán),華為勝訴。